$ 11 miljonu lībiešu spriedums pret Oberlin koledžu ir drauds koledžām visā valstī



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Žūrija ir piešķīrusi Gibsona maizes ceptuvei milzīgu spriedumu pret Oberlinas koledžu (AP Photo / Dake Kang).

Ohajas žūrija ir piešķīrusi Gibson's Bakery 11 miljonu ASV dolāru apmērā zaudējumi, kas radušies viņa nepieklājīgajā prasībā pret Oberlin College. Šonedēļ šī pati žūrija varēja piešķirt sodanaudas zaudējumus, kas palielinātu kopējo zaudējumu summu vairāk nekā 30 miljonu ASV dolāru apmērā. Tas viss izriet no negadījuma 2016. gada novembrī, kad iestājās trīs Āfrikas amerikāņu skolēnu studenti Gibsons un tika aizdomas, ka mēģina nozagt dzērienu. Rezultātā radās fiziskas izmaiņas. Lai gan visi skolēni beidzot atzina par vainīgiem, daudzi Oberlin studenti to uzskatīja Gibsons rasistiski profilēja šos studentus un izmantoja pārmērīgu spēku pret vienu no studentiem.

Lietas sildīja ātri. Oberlina Studentu Senāts pieņēma lēmumu, kurā teikts: "Gibsonam ir bijusi rasu profilēšana un diskriminējoša attieksme pret studentiem un iedzīvotājiem." Studenti protestēja ārpus veikala. Kā aprakstīts Augstākā izglītība: „Studenti. . . organizēja protestu, kurā ārpus maizes ceptuves demonstrēja vairāk nekā 100 cilvēku. Skolēni veica apzīmējumus, kas apsūdzēja maizes ceptuvju īpašniekus vai vienkārši sakot, ka „F-ck Gibson's”. Protestētāji dziedāja „Gibson's ir rasistisks” un izsniedza bukletus, mudinot klientus nepirkt no maizes ceptuves un apsūdzēja maiznīcu par rasisma vēsturi. ”

Gibsons iesniedza sūdzību pret Oberlinu, kas meklē miljoniem dolāru zaudējumu par libel. (Tā arī pieprasīja zaudējumus saskaņā ar vairāk ezotēriskām juridiskām teorijām, piemēram, “kropļojoša iejaukšanās līgumā”, ka šis amats netiks apspriests.)

Daži no Oberlinas aizsardzības spēkiem ir viltīgi. Tā, piemēram, apgalvo, ka Gibsona “rasistiskā” izsaukšana vai apgalvojums, ka Gibsonam ir ilgstoša rasu profilēšanas vēsture, ir tikai viedokļi, un tāpēc, iespējams, nevar būt nežēlīgs. Ir grūti domāt par kaitīgāku apsūdzību pret uzņēmumu šodien nekā apsūdzības par rasismu un tiesa pamatoti noraidīja šo argumentu. Iespējams, citā kontekstā, kas apgalvo, ka tas būtu jēga, bet Gibsona rasistiskā aicināšana un apsūdzēšana par rasu profilēšanu tieši pēc incidenta ar trim skolēniem nepārprotami pārmet to par konkrētu nepareizu rīcību.

Tomēr Oberlina vissvarīgākā aizsardzība ir daudz nopelnīgāka. (Šeit es gribētu atklāt, ka esmu Oberlin alūle.) Kolēģijai nevajadzētu būt juridiski atbildīgai par studentu vai fakultātes paziņojumiem, kuri nav runājuši par koledžu. kopumā. Ir ārkārtīgi bīstami sagaidīt, ka koledža cenzē savus studentus, personālu vai fakultāti, īpaši par svarīgu jautājumu, piemēram, rasismu. Kolēģijas sodīšana ar milzīgām ekonomiskām sankcijām par studentu protestu vai studentu senāta rezolūciju tieši to dara. Šis spriedums, ja apelācijas tiesa to neatsauc, ir spēcīgs stimuls universitātēm sodīt un ierobežot strīdīgu runu.

Gibsons advokāti veica daudzus mēģinājumus parādīt, ka studentu un profesoru izteikumi kaut kādā veidā atspoguļo paša Oberlin apgalvojumus. Neviens no šiem argumentiem nav pārliecinošs. Studentu senāts netiek kontrolēts koledžā un ļauj senātam iesniegt rezolūciju par koledžas īpašumu, kas nav līdzvērtīgs šīs rezolūcijas oficiālai apstiprināšanai. Pretējā gadījumā rīkot kolēģijas, lai tās aktīvi cenzētu studentu valdības.

Gibsons advokāti arī daudz darīja, ka daži Oberlina administratori piedalījās protestos. Bet, protams, Oberlin gribētu piedalīties protestos, lai nodrošinātu gan studentu drošību, gan, ka studenti ievēro likumu. Šis spriedums koledžām paziņo, ka, ja viņi sūta administratorus, lai noskatītos studentu drošību, tie var tikt iesūdzēti par miljoniem dolāru. Tas nav nevienas interesēs.

Faktiski Oberlin izdeva jautājumu, ko varētu raksturot kā oficiālu paziņojumu par incidentu. Tad prezidents Marvins Krislovs parakstīja a publiska vēstule neilgi pēc incidenta, kurā teikts: „Attiecībā uz incidentu Gibsonā mēs esam ļoti satraukti, jo mēs no studentiem esam dzirdējuši, ka stāsts ir vairāk nekā tas, par ko ir ziņots. Mēs apņemamies visus resursus noteikt pilnīgu un patiesu stāstījumu, tostarp izpētīt, vai tas ir modelis, nevis atsevišķs starpgadījums. Mēs esam veltīti universitātei un kopienai, kas godīgi un bez diskriminācijas izturas pret visiem fakultātēm, darbiniekiem un studentiem. Mēs sagaidām, ka mūsu kopienas uzņēmumiem un draugiem ir vienādas vērtības un saistības. ”

Šai oficiālajai vēstulei nav saprātīgas interpretācijas kā nežēlīgs paziņojums. „Oberlin College” juridiska atbildība par citiem paziņojumiem, piemēram, skrejlapām un studentu izstrādātajām rezolūcijām, rada spēcīgu stimulu cenzūrai.

Citi paziņojumi, kas tika izmantoti pret Oberlinu, ir atsevišķu fakultātes locekļu paziņojumi, ieskaitot kādu, ko rakstījis pensionārs profesors. Atļaut šo spriedumu ir acīmredzams drauds akadēmiskajai brīvībai, jo tā kolēģijām paziņo, ka viņi var tikt sodīti par to, ka viņi var izteikt pretrunīgas idejas.

Neviens no tiem nenozīmē, ka Oberlin vai tās skolēni rīkojās labi. Visi trīs skolēni pretrunu centrā apsūdzēja un atzina, ka viņu notiesāšanas laikā viņi nav rasistiski profilēti. Protesti pret Gibsons tika organizētas, pirms bija pamatotas iespējas noskaidrot faktus un bija nepamatoti steidzami pieņemt spriedumu.

Arī dažādi Oberlina administratori parādīja, ka trūkst brieduma un sprieduma par to, kā viņi apsprieda situāciju. & nbsp;Piemēram, e-pasts no Oberlin koledžas komunikācijas viceprezidenta Ben Jones lasīja: “Visi šie idioti, kas sūdzas par koledžu, kas kaitē“ mazajam vietējam uzņēmumam ”, ir ērti atstājuši savu masveida (salīdzinot ar pilsētu) konglomerātu un cenu pieaugumu par īres maksu un stāvvietu un plēsīgo uzvedību pret lielāko daļu citu vietējo uzņēmumu. Meredith Raimondo, Oberlina viceprezidents un studentu e-pasts, rakstīja citus administratorus par fakultātes locekli, kurš kritizēja to, kā koledža apstrādāja situāciju, rakstot: „(Expletive), es teiktu, ka studentiem, ja es nebūtu pārliecināts, ka tas ir jāatbalsta. ”

Tātad, Oberlin ir tālu no perfekta. Bet, lai sodītu koledžu par to, ka viņš nav iemūžinājies studentos, administratoros un fakultātē, pat tad, ja viņi nerunā koledžas vārdā, tas rada ārkārtīgu draudu akadēmiskajai brīvībai un vārda brīvībai.

Briesmas ir īpaši lielas, jo šis vairāku miljonu dolāru spriedums nepārprotami ir daļa no plašākā kultūras kara, kas notiek Amerikā. Žūrijas apvienība šajā gadījumā ir no kopienas, kas ir daudz konservatīvāka nekā koledža. Fox News pārklājums gleefly sasaistīja situāciju ar „valsts mēroga strīdiem par universitātēm un politisko korektivitāti” un ietvēra saikni ar stāstu par Columbus dienas atcelšanu un citēja prezidenta Trump denonsēšanu par “runas kodiem, drošām telpām un brīdinājuma brīdinājumiem”.

Lībiešu likumiem ir ilgstoša vēsture, kas tiek izmantota kā ierocis kultūras karos, jo īpaši, ja rase ir iesaistīta. Vadošā Augstākās tiesas vajāšana New Times pret Sullivan, piedalījās milzīgs spriedums Alabamas žūrijā pret Ņujorkas Laiks pamatojoties uz dažām nelielām kļūdām reklāmā, kas nosodīja Martin Luther King policijas attieksmi. Palāta atzina, ka vietējās žūrijas varētu izmantot libel balvas, lai sodītu laikrakstus par viedokļiem, kas vietējā sabiedrībā bija nepopulāri. Tas pats attiecas uz libel kostīmiem pret koledžām, kas ir politiski nesaskaņas ar vietējām kopienām. Libel likums, šajā gadījumā, ir īpaši bīstams, jo tas pieļauj “per se” zaudējumus – zaudējumu atlīdzināšanu bez pierādījumiem par faktisko kaitējumu. Tas ir papildus soda zaudējumiem, kas ir paredzēti, lai sodītu atbildētāju, nevis kompensētu prasītājam faktiskos zaudējumus.

Šis gadījums nav labs puisis pret sliktiem puišiem. Protestētāji, šķiet, ietekmēja situāciju, un vairāki Oberlin administratori izrādīja sliktu vērtējumu. Tomēr šis spriedums ir ļoti reāls drauds amerikāņu universitāšu nākotnei un misijai, kuras jau ir aplūkotas no daudzām ceturtdaļām. Tas būs vēl jo vairāk tāpēc, ka vēlāk šajā nedēļā tiks uzlikti soda zaudējumi. Cerams, ka apelācijas tiesas uzskata šo apdraudējumu un atcels šo lēmumu.

& nbsp;

">

Žūrija ir piešķīrusi Gibsona maizes ceptuvei milzīgu spriedumu pret Oberlinas koledžu (AP Photo / Dake Kang).

Ohajas žūrija ir piešķīrusi Gibson's Bakery 11 miljonu ASV dolāru apmērā zaudējumi, kas radušies viņa nepieklājīgajā prasībā pret Oberlin College. Šonedēļ šī pati žūrija varēja piešķirt sodanaudas zaudējumus, kas palielinātu kopējo zaudējumu summu vairāk nekā 30 miljonu ASV dolāru apmērā. Tas viss izriet no negadījuma 2016. gada novembrī, kad iestājās trīs Āfrikas amerikāņu skolēnu studenti Gibsons un tika aizdomas, ka mēģina nozagt dzērienu. Rezultātā radās fiziskas izmaiņas. Lai gan visi skolēni beidzot atzina par vainīgiem, daudzi Oberlin studenti to uzskatīja Gibsons rasistiski profilēja šos studentus un izmantoja pārmērīgu spēku pret vienu no studentiem.

Lietas sildīja ātri. Oberlina Studentu Senāts pieņēma rezolūciju, kurā teikts: "Gibsonam ir bijusi rasu profilēšana un diskriminējoša attieksme pret studentiem un iedzīvotājiem." Studenti protestēja ārpus veikala. Kā aprakstīts Augstākā izglītība: „Studenti. . . organizēja protestu, kurā ārpus maizes ceptuves demonstrēja vairāk nekā 100 cilvēku. Skolēni veica apzīmējumus, kas apsūdzēja maizes ceptuvju īpašniekus vai vienkārši sakot, ka „F-ck Gibson's”. Protestētāji dziedāja „Gibson's ir rasistisks” un izsniedza bukletus, mudinot klientus nepirkt no maizes ceptuves un apsūdzēja maiznīcu par rasisma vēsturi. ”

Gibsons iesniedza sūdzību pret Oberlin, meklējot miljoniem dolāru zaudējumu par libel. (Tā arī pieprasīja zaudējumus saskaņā ar vairāk ezotēriskām juridiskām teorijām, piemēram, “kropļojoša iejaukšanās līgumā”, ka šis amats netiks apspriests.)

Daži no Oberlinas aizsardzības spēkiem ir viltīgi. Tā, piemēram, apgalvo, ka Gibsona “rasistiskā” izsaukšana vai apgalvojums, ka Gibsonam ir ilgstoša rasu profilēšanas vēsture, ir tikai viedokļi, un tāpēc, iespējams, nevar būt nežēlīgs. Ir grūti domāt par kaitīgāku apsūdzību pret uzņēmumu šodien nekā apsūdzības par rasismu un tiesa pamatoti noraidīja šo argumentu. Iespējams, citā kontekstā, kas apgalvo, ka tas būtu jēga, bet Gibsona rasistiskā aicināšana un apsūdzēšana par rasu profilēšanu tieši pēc incidenta ar trim skolēniem nepārprotami pārmet to par konkrētu nepareizu rīcību.

Tomēr Oberlina vissvarīgākā aizsardzība ir daudz vērtīgāka. (Šeit jāatklāj, ka esmu Oberlin aluns.) Koledžai nevajadzētu būt juridiski atbildīgai par studentu vai fakultātes paziņojumiem, kuri nav runājuši par koledžu kopumā. Ir ārkārtīgi bīstami sagaidīt, ka koledža cenzē savus studentus, personālu vai fakultāti, īpaši par svarīgu jautājumu, piemēram, rasismu. Kolēģijas sodīšana ar milzīgām ekonomiskām sankcijām par studentu protestu vai studentu senāta rezolūciju tieši to dara. Šis spriedums, ja apelācijas tiesa to neatsauc, ir spēcīgs stimuls universitātēm sodīt un ierobežot strīdīgu runu.

Gibsons advokāti veica daudzus mēģinājumus parādīt, ka studentu un profesoru izteikumi kaut kādā veidā atspoguļo paša Oberlin apgalvojumus. Neviens no šiem argumentiem nav pārliecinošs. Studentu senāts netiek kontrolēts koledžā un ļauj senātam iesniegt rezolūciju par koledžas īpašumu, kas nav līdzvērtīgs šīs rezolūcijas oficiālai apstiprināšanai. Pretējā gadījumā rīkot kolēģijas, lai tās aktīvi cenzētu studentu valdības.

Gibsons advokāti arī daudz darīja, ka daži Oberlina administratori piedalījās protestos. Bet, protams, Oberlin gribētu piedalīties protestos, lai nodrošinātu gan studentu drošību, gan, ka studenti ievēro likumu. Šis spriedums koledžām paziņo, ka, ja viņi sūta administratorus, lai noskatītos studentu drošību, tie var tikt iesūdzēti par miljoniem dolāru. Tas nav nevienas interesēs.

Faktiski Oberlin izdeva jautājumu, ko varētu raksturot kā oficiālu paziņojumu par incidentu. Pēc tam prezidents Marvins Krislovs drīz pēc incidenta parakstīja publisku vēstuli, kurā teikts: „Attiecībā uz incidentu Gibsonā mēs esam dziļi satraukti, jo mēs esam dzirdējuši no studentiem, ka ir vairāk stāsta nekā tas, par ko ir ziņots. Mēs apņemamies visus resursus noteikt pilnīgu un patiesu stāstījumu, tostarp izpētīt, vai tas ir modelis, nevis atsevišķs starpgadījums. Mēs esam veltīti universitātei un kopienai, kas godīgi un bez diskriminācijas izturas pret visiem fakultātēm, darbiniekiem un studentiem. Mēs sagaidām, ka mūsu kopienas uzņēmumiem un draugiem ir vienādas vērtības un saistības. ”

Šai oficiālajai vēstulei nav saprātīgas interpretācijas kā nežēlīgs paziņojums. „Oberlin College” juridiska atbildība par citiem paziņojumiem, piemēram, skrejlapām un studentu izstrādātajām rezolūcijām, rada spēcīgu stimulu cenzūrai.

Citi paziņojumi, kas tika izmantoti pret Oberlinu, ir atsevišķu fakultātes locekļu paziņojumi, ieskaitot kādu, ko rakstījis pensionārs profesors. Atļaut šo spriedumu ir acīmredzams drauds akadēmiskajai brīvībai, jo tā kolēģijām paziņo, ka viņi var tikt sodīti par to, ka viņi var izteikt pretrunīgas idejas.

Neviens no tiem nenozīmē, ka Oberlin vai tās skolēni rīkojās labi. Visi trīs skolēni pretrunu centrā apsūdzēja un atzina, ka viņu notiesāšanas laikā viņi nav rasistiski profilēti. Protesti pret Gibsons tika organizētas, pirms bija pamatotas iespējas noskaidrot faktus un bija nepamatoti steidzami pieņemt spriedumu.

Arī dažādi Oberlina administratori parādīja, ka trūkst brieduma un sprieduma par to, kā viņi apsprieda situāciju. Piemēram, e-pasts no Oberlina koledžas komunikācijas viceprezidenta Ben Jones lasīja: „Visi šie idioti, kas sūdzas par koledžu, kas kaitē“ mazajam vietējam uzņēmumam ”, ir ērti atstājuši savu masveida (salīdzinot ar pilsētu) konglomerātu un cenu pieaugumu uz nomas maksu un stāvvietu un plēsīgo uzvedību pret lielāko daļu citu vietējo uzņēmumu. Meredith Raimondo, Oberlina viceprezidents un studentu e-pasts, rakstīja citus administratorus par fakultātes locekli, kurš kritizēja to, kā koledža apstrādāja situāciju, rakstot: „(Expletive), es teiktu, ka studentiem, ja es nebūtu pārliecināts, ka tas ir jāatbalsta. ”

Tātad, Oberlin ir tālu no perfekta. Bet, lai sodītu koledžu par to, ka viņš nav iemūžinājies studentos, administratoros un fakultātē, pat tad, ja viņi nerunā koledžas vārdā, tas rada ārkārtīgu draudu akadēmiskajai brīvībai un vārda brīvībai.

Briesmas ir īpaši lielas, jo šis vairāku miljonu dolāru spriedums nepārprotami ir daļa no plašākā kultūras kara, kas notiek Amerikā. Žūrijas apvienība šajā gadījumā ir no kopienas, kas ir daudz konservatīvāka nekā koledža. Fox News pārklājums stingri saistīja situāciju ar „valsts mēroga strīdiem par universitātēm un politisko korektivitāti” un ietvēra saiti uz vēstuli par Kolumbas dienas atcelšanu un citēja prezidenta Trump denonsēšanu par “runas kodiem, drošām telpām un brīdinājuma brīdinājumiem”.

Lībiešu likumiem ir ilgstoša vēsture, kas tiek izmantota kā ierocis kultūras karos, jo īpaši, ja rase ir iesaistīta. Vadošā Augstākās tiesas vajāšana New Times pret Sullivan, piedalījās milzīgs spriedums Alabamas žūrijā pret Ņujorkas Laiks pamatojoties uz dažām nelielām kļūdām reklāmā, kas nosodīja Martin Luther King policijas attieksmi. Palāta atzina, ka vietējās žūrijas varētu izmantot libel balvas, lai sodītu laikrakstus par viedokļiem, kas vietējā sabiedrībā bija nepopulāri. Tas pats attiecas uz libel kostīmiem pret koledžām, kas ir politiski nesaskaņas ar vietējām kopienām. Libel likums, šajā gadījumā, ir īpaši bīstams, jo tas pieļauj “per se” zaudējumus – zaudējumu atlīdzināšanu bez pierādījumiem par faktisko kaitējumu. Tas ir papildus soda zaudējumiem, kas ir paredzēti, lai sodītu atbildētāju, nevis kompensētu prasītājam faktiskos zaudējumus.

Šis gadījums nav labs puisis pret sliktiem puišiem. Protestētāji, šķiet, ietekmēja situāciju, un vairāki Oberlin administratori izrādīja sliktu vērtējumu. Tomēr šis spriedums ir ļoti reāls drauds amerikāņu universitāšu nākotnei un misijai, kuras jau ir aplūkotas no daudzām ceturtdaļām. Tas būs vēl jo vairāk tāpēc, ka vēlāk šajā nedēļā tiks uzlikti soda zaudējumi. Cerams, ka apelācijas tiesas uzskata šo apdraudējumu un atcels šo lēmumu.