Kā pārliecināt auditoriju, kas domā, ka tā zina visu



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Darīsim vārdu asociācijas spēli. Es saku "stāsts", un jūs sakāt …? & Nbsp;

“Pasaku!” & Nbsp;

Patiešām, vairums cilvēku teiktu “stāsta”. Galu galā stāstu stāstīšana notiek visur. Tomēr ir liels brīdinājums. Gudrs cilvēks reiz teica: “Lai kļūtu par lielisku stāstnieku, vispirms jākļūst par lielisku stāstu kolekcionāru”. Citiem vārdiem sakot, jums ir jālūdz citi pastāstīt viņu stāstus.

Tas ir īpaši svarīgi, kad jūs mēģināt izmantot pārmaiņas un pārliecināt tos, kuri sākumā nav pārliecināmi. Cilvēki, kuri patiesībā ir nepieklājīgi savos uzskatos un domā, ka JŪS esat tas, kuram jāpārtrauc viņiem uztraukties par visu šo “pārmaiņu” mumbo jumbo.

Ko tad jūs darāt? Vai jūs viņiem šķendējaties par viņu spītību? (Es ceru, ka nē!) Jūs sakāt: “Tas ir muļķīgākais viedoklis, kādu es jebkad esmu zinājis?” (Jūs, iespējams, to neteiktu, lai arī cik ļoti vēlaties, lai jūs varētu, bet kā jūs zināt, ka jūsu ķermeņa valoda nav tevi nodot?) & nbsp;

Jūs varētu teikt: “Es ar cieņu nepiekrītu” un sākt jūs argumentos, viedokļos, datu un pierādījumu kalnos un pat viskustīgākajos stāstos. & Nbsp;

Tas ir tas, ko vairums cilvēku dara un izgāžas.

Atvainojiet, bet tā ir taisnība. Datu kalnu izmantošana nedarbojas. Šajos gadījumos pat stāstīšana nedarbojas.

Tas ir tāpēc, ka neviens no šiem gadījumiem nepaiet garām cilvēkiem motivēta spriešana, ko Jēlas psiholoģijas profesors Dan Kahan raksturo kā “indivīdu neapzinātu tieksmi pielāgot savu informācijas apstrādi secinājumiem, kas atbilst kādam mērķim vai mērķim.” & nbsp;

Kahan citē klasisks pētījums, kurā koledžas sporta līdzjutēji, visticamāk, tiesnešu strīdīgos aicinājumus uzskatīja par taisnīgiem, ja viņi bija par labu savai komandai. "Pētnieki secināja," saka Kahan, "ka emocionālā likme, kas studentiem bija, apliecinot viņu lojalitāti attiecīgajām institūcijām, veidoja to, ko viņi redzēja lentē." Citiem vārdiem sakot, mūsu gala mērķis faktiski var diktēt to, ko mēs uztvert!

Ja kāds fakts ir personīgi bīstams, cilvēki ir mazāk ticams, ka tam ticēs. Piemēram, cilvēki, kuri saņem ziņas, ka ir slimi vairāk iespējams, neuzticēsies laboratorijas rezultātiem nekā cilvēkiem, kuru testi liecina, ka viņi ir veseli. Ir iespējams mainīt viņu viedokli, bet, lai tos pierādītu, ir nepieciešama vairāk informācijas nepareizi nekā lai apstiprinātu, ka viņiem ir taisnība. & nbsp;

Pievienot sociālās identitātes dinamika tāpat kā koledžu sporta piemērā, un prāta maiņa kļūst vēl grūtāka. Kad kāda informācija kļūst par grupas ticības rakstu, atšķirīga viedokļa pieņemšana kaitē jūsu reputācijai grupā.

">

Darīsim vārdu asociācijas spēli. Es saku "stāsts", un jūs sakāt …?

"Stāsti!"

Patiešām, vairums cilvēku teiktu “stāsta”. Galu galā stāstu stāstīšana notiek visur. Tomēr ir liels brīdinājums. Gudrs cilvēks reiz teica: “Lai kļūtu par lielisku stāstnieku, vispirms jākļūst par lielisku stāstu kolekcionāru”. Citiem vārdiem sakot, jums ir jālūdz citi pastāstīt viņu stāstus.

Tas ir īpaši svarīgi, kad jūs mēģināt izmantot pārmaiņas un pārliecināt tos, kuri sākumā nav pārliecināmi. Cilvēki, kuri patiesībā ir nepieklājīgi savos uzskatos un domā, ka JŪS esat tas, kuram jāpārtrauc viņiem uztraukties par visu šo “pārmaiņu” mumbo jumbo.

Ko tad jūs darāt? Vai jūs viņiem šķendējaties par viņu spītību? (Es ceru, ka nē!) Jūs sakāt: “Tas ir muļķīgākais viedoklis, kādu es jebkad esmu zinājis?” (Jūs, iespējams, to neteiktu, lai arī cik ļoti vēlaties, lai jūs varētu, bet kā jūs zināt, ka jūsu ķermeņa valoda nav tevi nodot?)

Jūs varētu teikt: “Es ar cieņu nepiekrītu”, un iesākiet savus argumentus, viedokļus, datu un pierādījumu kalnus un pat savus viskustīgākos stāstus.

Tas ir tas, ko vairums cilvēku dara un izgāžas.

Atvainojiet, bet tā ir taisnība. Datu kalnu izmantošana nedarbojas. Šajos gadījumos pat stāstīšana nedarbojas.

Tas ir tāpēc, ka nevienā no šiem gadījumiem netiek izmantoti cilvēku motivēti apsvērumi, kurus Jēlas psiholoģijas profesors Dans Kahans raksturo kā “indivīdu neapzinātu tieksmi pielāgot savu informācijas apstrādi secinājumiem, kas atbilst kādam mērķim vai mērķim”.

Kahans citē klasisku pētījumu, kurā koledžas sporta līdzjutēji, visticamāk, tiesnešu strīdīgos aicinājumus uzskatīja par taisnīgiem, ja viņi bija par labu savai komandai. "Pētnieki secināja," saka Kahan, "ka emocionālā likme, kas studentiem bija, apliecinot viņu lojalitāti attiecīgajām institūcijām, veidoja to, ko viņi redzēja lentē." Citiem vārdiem sakot, mūsu gala mērķis faktiski var diktēt to, ko mēs uztvert!

Ja kāds fakts ir personīgi bīstams, cilvēki tam tic ticamāk. Piemēram, cilvēki, kuri saņem ziņas, ka ir slimi vairāk iespējams, neuzticēsies laboratorijas rezultātiem nekā cilvēkiem, kuru testi liecina, ka viņi ir veseli. Ir iespējams mainīt viņu viedokli, bet, lai tos pierādītu, ir nepieciešama vairāk informācijas nepareizi nekā apstiprināt, ka viņiem ir taisnība.

Pievienojiet sociālajai identitātei dinamiku, tāpat kā koledžas sporta piemērā, un prāta maiņa kļūst vēl grūtāka. Kad kāda informācija kļūst par grupas ticības rakstu, atšķirīga viedokļa pieņemšana kaitē jūsu reputācijai grupā.