Stratēģijas desmit mīti



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Getty

Stratēģija ir netīrs. Es domāju, kā domāt par stratēģiju, ko mēs zinām no mūsu mācību grāmatām un kas tiek mācīts MBA programmās visā pasaulē. Tā ir & nbsp; pieeja stratēģijai, kas balstīta uz misijām un vīzijām, lielā mērā balstās uz ārējo un iekšējo analīzi, to atbalsta daudzi instrumenti un mērķi formulēt un īstenot iedvesmojošu stratēģiju, kas pārspēs konkurenci nākamajos trīs gados.

Ja jūs nezināt, ko es domāju, apskatiet tviņš ir jaunākais Johnson, Scholes & amp; Whittington's (2017) "Stratēģijas izpēte: teksts un lietas" un pārlūkojiet tās saturu. Pārdodot vairāk nekā miljonu eksemplāru, tā ir viena no populārākajām stratēģijām, kādas kādreiz ir, un & nbsp; pamatā noteica standartu. Tādējādi tā sniedz labu priekšstatu par dominējošo domāšanas veidu par stratēģiju. & Nbsp;

Skaidrākais rādītājs, ka stratēģija ir neskaidrība, ir augstie neveiksmes rādītāji, par kuriem ziņots akadēmiskajos pētījumos. Atkarībā no tā, kādu pētījumu jūs izlasījāt, ziņots par neveiksmes rādītājiem starp 50 un 90%. Tā diapazons ir plašs. Bet pat tad, ja kritiskā pārbaude šo skaitli samazinātu uz pusi, šis neveiksmes līmenis joprojām ir ļoti augsts, un kaut kas, ko mēs noteikti nepieņemtu no jebkura cita biznesa procesa – vai nekas cits.

Vēl viens rādītājs, ka stratēģija ir neveiksme, ir tā, ka pieeja – kā arī vispārīgā joma – ir kritizēta daudzu ekspertu darbā, konsultācijās un akadēmiskajās aprindās. Es vēlos izcelt vienu kritiku, jo & nbsp; tas ir interesants vecuma dēļ. Iepriekš minētā pieeja jau tika izsaukta "tradicionāli"& nbsp; un "izkropļota" 1984. gadā (a Tālsatiksmes plānošana & nbsp;Wernham rakstu.) & nbsp; Tas ir pirms 35 gadiem un tajā pašā gadā, kad parādījās pirmais Džonsona mācību grāmatas izdevums. Kopš tā laika līdzīgu kritiku ir izteikuši daudzi eksperti.

Pēdējās desmitgadēs šīs pieejas būtība ir nedaudz atjaunināta, tomēr tā būtība ir diezgan identiska. Turklāt ņemiet izlases alternatīvu stratēģijas mācību grāmatu, un jūs atradīsiet būtībā tādu pašu saturu. & Nbsp; Protams, pastāv atšķirības, bet kanoniskās idejas par to, kas ir biznesa stratēģija, ir saglabājušās ievērojamas stabilas visos šajos gados.

Tas ir interesanti. Tas nozīmē, ka mēs esam iestrēguši pieeju, no kuras & nbsp; mēs zinām, ka tas nedarbojas, bet mēs turpinām veicināt un mācīt. Manuprāt, galvenais iemesls ir tas, ka tā ir balstīta uz mītiem par stratēģiju, kas ir tik spēcīgi un pārliecinoši, ka mēs tos turam dzīvus, neatkarīgi no tā. Šo mītu izturība un plašā akceptēšana liek domāt, ka mēs diez vai uzdrošināsim tos apstrīdēt vai meklēt alternatīvas pieejas. Tā vietā mēs visi veicam stratēģiju, kā mums vajadzētu darīt, un tādējādi saglabājot mītus.

Lai palīdzētu pārvarēt ciklu, šajā rakstu sērijā apspriedīšu desmit svarīgākos mītus par stratēģiju. & Nbsp; Tie ir:

  1. Mīts # 1: stratēģija ir par karu
  2. 2. mīts: stratēģija & nbsp; plāns ir vienāds
  3. 3. mīts: stratēģija sākas ar mērķiem
  4. 4. mīts: stratēģijai ir jābūt augstam līmenim
  5. Mīts # 5: stratēģijai jābūt vienkāršai
  6. 6. mīts: stratēģija dzīvo augšā
  7. 7. mīts: stratēģija var tikt uzticēta
  8. 8. mīts: stratēģija & nbsp; nāk no datiem
  9. 9. mīts: stratēģija & nbsp; prasa vietnes
  10. 10. mīts: jāformulē stratēģija

Pirmie trīs mīti attiecas uz stratēģijas būtību. Kā es minēšu šajos pantos, stratēģija nav par karu, nevis par plānošanu un prognozēšanu, nevis par iepriekš noteiktu mērķu un mērķu sasniegšanu. Nākamie divi mīti attiecas uz galvenajām iezīmēm, kuras ir paredzēts stratēģijai: ka tas ir augsts un vispārējs, un ka tas ir vienkāršs un vienkāršs. Es izskaidrošu & nbsp; kāpēc ir kļūda to ticēt. Mīti # 6 līdz # 9 attiecas uz to, kam būtu jāizstrādā stratēģija un kā tas tiek darīts. Apspriežot šos četrus mītus, tiks parādīts, ka stratēģija ir jāveido citādi, nekā parasti pieņemam. & Nbsp; Visbeidzot, mīts # 10 izaicina visu stratēģiju kā lietvārdu, ideju, ka organizācijām ir nepieciešama definējama stratēģija, ko var formulēt un izpildīts.

Līdztekus šo desmit mītu demystifikācijai nākamie desmit raksti ieskicēs alternatīvu stratēģiju, kas, es ceru un domāju, palīdz pārtraukt dogmatisko uzstāšanos uz tradicionālo stratēģiju, kā mēs to zinām.

">

Stratēģija ir netīrs. Es domāju, kā domāt par stratēģiju, ko mēs zinām no mūsu mācību grāmatām un kas tiek mācīts MBA programmās visā pasaulē. Tā ir pieeja stratēģijai, ko vada misijas un vīzijas, lielā mērā balstās uz ārējo un iekšējo analīzi, to atbalsta daudzi instrumenti un mērķi formulēt un īstenot iedvesmojošu stratēģiju, kas pārspēs konkurenci nākamajos trīs gados.

Ja jūs nezināt, ko es domāju, apskatiet tjaunākais Johnson, Scholes & Whittington's (2017) izdevums "Izpētīt stratēģiju: teksts un lietas" un pārlūkojiet tā saturu. Pārdodot vairāk nekā miljonu eksemplāru, tā ir viena no populārākajām stratēģiju mācību grāmatām, un tā pamatā ir standarts. Tā ir laba ideja par dominējošo domāšanas veidu par stratēģiju.

Skaidrākais rādītājs, ka stratēģija ir neskaidrība, ir augstie neveiksmes rādītāji, par kuriem ziņots akadēmiskajos pētījumos. Atkarībā no tā, kādu pētījumu jūs izlasījāt, ziņots par neveiksmes rādītājiem starp 50 un 90%. Tā diapazons ir plašs. Bet pat tad, ja kritiskā pārbaude šo skaitli samazinātu uz pusi, šis neveiksmes līmenis joprojām ir ļoti augsts, un kaut kas, ko mēs noteikti nepieņemtu no jebkura cita biznesa procesa – vai nekas cits.

Vēl viens rādītājs, ka stratēģija ir neveiksme, ir tā, ka pieeju, kā arī jomu kopumā kritizē daudzi eksperti biznesa, konsultāciju un akadēmiskajā vidē. Es gribētu izcelt vienu kritiku, jo tas ir interesants vecuma dēļ. Iepriekš minētā pieeja jau 1984. gadā tika saukta par "tradicionālo" un "izkropļotu" (a Tālsatiksmes plānošana Roy Wernham raksts.) Tas ir pirms 35 gadiem un tajā pašā gadā, kad parādījās pirmais Džonsona mācību grāmatas izdevums. Kopš tā laika līdzīgu kritiku ir izteikuši daudzi eksperti.

Lai gan pieejas būtība ir nedaudz atjaunināta, pēdējo desmitgažu laikā tā ir saglabājusies diezgan identiska. Turklāt ņemiet izlases veidā alternatīvu stratēģijas mācību grāmatu un jūs atrodaties pamatā tādā pašā veidā. Protams, pastāv atšķirības, bet kanoniskās idejas par to, kas ir biznesa stratēģija, ir saglabājušās ievērojamas stabilas visos šajos gados.

Tas ir interesanti. Tas nozīmē, ka mēs esam iestrēguši ar pieeju, par kuru mēs zinām, ka tas nedarbojas, bet mēs turpinām veicināt un mācīt. Manuprāt, galvenais iemesls ir tas, ka tas balstās uz mītiem par stratēģiju, kas ir tik spēcīgi un pārliecinoši, ka mēs tos turam dzīvus, lai arī kas. Šo mītu izturība un plašā akceptēšana liek mums diez vai uzdrošinās tos apstrīdēt vai meklēt alternatīvas pieejas. Tā vietā mēs visi darām stratēģiju, kā mums vajadzētu darīt, un tādējādi saglabājot mītus.

Lai palīdzētu pārvarēt ciklu, šajā rakstu sērijā apspriedīšu desmit svarīgākos mītus par stratēģiju. Viņi ir:

  1. Mīts # 1: stratēģija ir par karu
  2. 2. mīts: stratēģija ir vienāda ar plānošanu
  3. 3. mīts: stratēģija sākas ar mērķiem
  4. 4. mīts: stratēģijai ir jābūt augstam līmenim
  5. Mīts # 5: stratēģijai jābūt vienkāršai
  6. 6. mīts: stratēģija dzīvo augšā
  7. 7. mīts: stratēģija var tikt uzticēta
  8. 8. mīts: stratēģija nāk no datiem
  9. Mīts # 9: stratēģija prasa vietnes
  10. 10. mīts: jāformulē stratēģija

Pirmie trīs mīti attiecas uz stratēģijas būtību. Kā es minēšu šajos pantos, stratēģija nav par karu, nevis par plānošanu un prognozēšanu, nevis par iepriekš noteiktu mērķu un mērķu sasniegšanu. Nākamie divi mīti attiecas uz galvenajām iezīmēm, kuras ir paredzēts stratēģijai: ka tas ir augsts un vispārējs, un ka tas ir vienkāršs un vienkāršs. Es paskaidrošu, kāpēc tā ir kļūda. Mīti # 6 līdz # 9 attiecas uz to, kam būtu jāizstrādā stratēģija un kā tas tiek darīts. Apspriežot šos četrus mītus, tiks parādīts, ka stratēģija ir jāveido citādi nekā parasti. Visbeidzot, mīts # 10 izaicina visu stratēģiju kā lietvārdu, ideju, ka organizācijām ir nepieciešama definējama stratēģija, ko var formulēt un izpildīt.

Līdztekus šo desmit mītu demystifikācijai, nākamie desmit panti iezīmēs alternatīvu viedokli par stratēģiju, kas, es ceru un domāju, palīdz izjaukt dogmatisko uzstājību uz tradicionālo stratēģijas pieeju, kā mēs to zinām.