Studentu aizdevumu palīdzības shēmā FTC nodibināta taisnīga pieņemšana, kas nosaukta par uzvalku. Līgumi, kuru termiņš nav beidzies.


Equitable Acceptance acīmredzot ir ieņēmusi nostāju, ka tie nav nekas cits kā studentu aizdevumu palīdzības nozares finansēšanas uzņēmums. Viņi arī paziņo, ka ir iesaistīti arī citās nozarēs.

Bet studentu aizdevumu palīdzības telpā Equitable Acceptance šķietami ļāva uzņēmumiem, kas katru nakti studentu aizdevumu parāda atvieglojumiem uznirst, veikt pārdošanas apjomus, veikt kabatas naudu un pazust. Kad patērētājs tiek atstāts ceļa malā, Equitable Acception turpina iekasēt pakalpojumus, kas noslēgti zaudējušiem uzņēmumiem.

FTC tiesas prāvā teikts: “Konkrētajā laika posmā atbildētāju par korporatīvo parādu atvieglojumiem iekasēja no klientiem vairāk nekā 1 300 USD lielu maksu vienā no diviem veidiem: (1) kā aizdevumu, ko EAC piešķīra atbildētājiem par korporatīvo parādu atvieglojumiem”. klienti; un (2) tieši, izmantojot korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājus, kas minēti kā “naudas” vai “trasta” darījumi. Saskaņā ar abām maksājuma metodēm korporatīvo parādu atvieglojumu apsūdzētie pieprasīja vai saņēma nodevas samaksu pirms parāda atvieglošanas pakalpojuma pabeigšanas. ”

Iespējams, ka Equitable Acceptance Corporation (EAC) varēja novirzīt neapmierinātos patērētājus kā vienveidīgu, taču FTK iesniegtajā sūdzībā teikts, ka Equitable Acceptance apzināti meklēja studentus aizdevumu palīdzības pakalpojumu sniedzējiem un “pārbaudīja” viņus.

“Kaut kad 2015. gadā EAC nolīga atbildētāju Bradu Huntu, lai atrastu un izmeklētu citas studentu parādu atvieglošanas firmas, ar kurām EAC varētu veikt uzņēmējdarbību. Hunt šiem uzņēmumiem nodrošināja apmācību un biznesa materiālus par pārdošanas procesiem un pareizu informācijas atklāšanu un saņēma komisiju par katru patērētāju, kurš noslēdza EAC kredītplānu.

2015. gada beigās EAC sāka nodibināt attiecības ar citiem studentu aizdevumu atvieglojumu izplatītājiem, piedāvājot EAC kredītplānu saviem klientiem tādā pašā veidā, kā tas 2015. gada laikā veica uzņēmējdarbību ar korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājiem. Hunt iepazīstināja EAC vairākus tirgotājus.

Līdz tam laikam EAC zināja vai tai vajadzēja zināt, ka pārdošanas modelis, kuru izmantos katrs izplatītājs, bija maldinošs. EAC jau bija saņēmusi patērētāju sūdzības par maldinošu pārdošanas praksi no viena vai vairākiem korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājiem. Neskatoties uz šīm sūdzībām, EAC paļāvās uz Hunt kā “nozares ekspertu”, lai pārbaudītu un apmācītu jaunus tirgotājus. Turklāt EAC neveica neatkarīgu pārskatu par Hunt apmācību vai jauno tirgotāju pārdošanas praksi.

EAC palīdzība korporatīvo parādu atvieglojumu apsūdzēto maldināšanas shēmai bija būtiska

Palīdzība, ko EAC sniedza korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētāju maldinošajām telemārketinga operācijām, bija būtiska un ļāva korporatīvo parādu atvieglojumu apsūdzētajiem augt attiecīgajā laika posmā. Atbildētāji korporatīvo parādu atvieglojumu jomā uzskatīja EAC partnerību par kritisku viņu biznesam, jo ​​EAC aizdevuma modelis būtībā viņiem nodrošināja tūlītēju skaidru naudu operāciju atbalstam, nepieprasot korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājiem tieši iekasēt nodevas no klientiem. Kā papildu pabalsts atbildētāju atbildēm par korporatīvo parādu piedziņu, EAC apstrādāja visas iekasēšanas un saistītos jautājumus par maksājumiem no patērētājiem, kuri ieguva finansējumu no EAC. Turklāt patērētāju maksāšanas pienākumu novirzīšana uz EAC ļāva korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājiem novirzīt patērētāju sūdzības un anulēšanas pieprasījumus, norādot patērētājus uz EAC meklēt risinājumu.

EAC ignorētie sarkanie karodziņi

Pēc biznesa attiecību uzsākšanas ar atbildētājiem par korporatīvo parādu atvieglojumiem EAC saņēma patērētāju sūdzības par vienu vai vairākiem no šiem parasti piederošajiem korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājiem un par citiem studentu aizdevumu atvieglojumu izplatītājiem, ar kuriem EAC veica uzņēmējdarbību. EAC saņēma sūdzības tieši no patērētājiem, kā arī sūdzības, kas tika nosūtītas no Labāka biznesa biroja (BBB) ​​un Patērētāju finanšu aizsardzības biroja. Sūdzībās cita starpā tika apgalvots, ka viens vai vairāki korporatīvo parādu samazināšanas atbildētāji vai citi izplatītāji nodarbojās ar maldinošu pārdošanas taktiku un ka patērētājs nebija atļāvis EAC aizdevumu.

Arī BBB bija saņēmusi daudzas sūdzības par EAC no viena vai vairāku korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētāju klientiem. Sūdzību saturs un apjoms, ko BBB saņēma par studentu aizdevumu parādu samazināšanas uzņēmumiem, ar kuriem EAC nodarbojās, kļuva par tādu problēmu, ka 2016. gada augustā Minesotas BBB sazinājās ar EAC un brīdināja EAC par saņemto patērētāju lielo skaitu un viņu pārdošanas taktiku acīmredzami maldinošais raksturs. Neskatoties uz šīm patērētāju sūdzībām un BBB brīdinājumu, EAC turpināja palīdzēt atbildētājiem par korporatīvo parādu atvieglojumiem, piešķirot finansējumu jauniem korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētāju klientiem. EAC turpināja finansēt šos pārdošanas darījumus, līdz brīdim, kad Hunt un Lucero uzņēmums SAT 2017. gadā pārtrauca tiešo pārdošanu patērētājiem. EAC turpināja vākt ikmēneša maksājumus no korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētāju klientiem, kuriem ir palikuši daudzi mēneši no 36 līdz 48 mēnešu aizdevuma nosacījumi.

EAC nekad nav pārskatījis un lūdzis redzēt pārdošanas skriptus, kurus izmantoja kāds no korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājiem. Tāpat EAC nekad neklausījās un pat nelūdza nevienu no korporatīvo parādu atvieglojumu apsūdzētajiem ierakstīt savus pārdošanas zvanus. Tā vietā EAC turpināja sadarboties ar atbildētāju parādu atvieglojumiem, lai paplašinātu savu biznesu. ”

Patērētāju centieni atcelt vai saņemt atmaksu

Vairāki korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētāju klienti ir paziņojuši, ka konkrētais korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājs, no kura viņi iegādājās pakalpojumu un / vai EAC, ir atbildējuši uz viņu atcelšanas vai atmaksas pieprasījumiem ar draudiem nosūtīt savus kontus kolekcijām vai ziņot par negatīvu informācija kredītbirojiem. Daudzos gadījumos atbildētāji korporatīvo parādu atvieglojumu jomā un EAC atcēla patērētāju saistības tikai pēc tam, kad šie patērētāji bija iesnieguši sūdzību tiesībaizsardzības vai patērētāju aizsardzības aģentūrās. Citi patērētāji turpināja maksāt EAC, neuztraucoties, ka negatīvā informācija par viņu kontiem tiks ziņota kredītbirojiem. ”

Lietā arī tika norādīts, ka patērētāju loks ir ieslodzīts šajā ārējā finansēšanas līgumā: “EAC politika nebija atbrīvot patērētājus no viņu maksāšanas pienākuma, konsultējot patērētājus, kuri vēlējās atcelt, ka viņi ir ārpus trīs dienu atcelšanas perioda un bieži novirzot šos patērētājus atpakaļ uz korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētāju, kurš patērētājam bija pārdevis parāda atvieglojumu pakalpojumus. Atbildētāji korporatīvo parādu atvieglojumos bieži konsultēja patērētājus, kuri vēlējās atcelt, ka ir parādā EAC un ka korporatīvo parādu atvieglojumu atbildētājs nevar atcelt šo pienākumu. ”

Nominālvērtībā Equitable Acception šķiet faktoringa uzņēmums, kas maksā par līgumiem mazāk nekā nominālvērtība un pēc tam liek patērētājiem tos atmaksāt, kaut arī pakalpojumi, iespējams, nav sniegti.

Makro skatījumā uzņēmumi, kas pilda Equitable Acceptance lomu, tikko parādījās, lai ļautu studentu aizdevumu palīdzības uzņēmumiem slikti izturēties.

Studentu aizdevumu palīdzības nozare ir pagātnes parādu nokārtošanas nozares atsegums, kur ātra pārdošana un maģiski solījumi, kur tikko bija jāņem vērā dienas pieprasījums un reālo pakalpojumu sniegšana.

Minesotas štata un FTK ierosinātās darbības rezultāts, Equitable Acception “piekrita tikt aizliegtam parādu atvieglojumu biznesam”.

Šodien Federālā tirdzniecības komisija ielēca putros.

Vairāk par tiesas prāvu

Atbildētāji, domājams, izkrāva miljonus no patērētājiem, iekasējot nelikumīgu avansa maksu un nepatiesi solot samazināt vai pat atcelt patērētāju aizdevuma maksājumus vai atlikumus

“Federālā tirdzniecības komisija iekasēja operatorus no divām līdzīgām studentu aizdevumu parādu atvieglošanas shēmām un finansēšanas kompānijai, kas viņiem palīdzēja, miljoniem dolāru no patērētājiem iekasējot no bankām.

Atbildētāji, domājams, iekasēja nelikumīgu avansa maksu, pēc kuras viņi uzskatīja, ka patērētāji aizņēmušies studentu kredītus, un nepatiesi solīja, ka viņu pakalpojumi neatgriezeniski pazeminās vai pat likvidēs patērētāju aizdevuma maksājumus vai atlikumus. Atbildētāji arī parakstīja klientus, lai saņemtu aizdevumus ar augstu procentu likmi, lai samaksātu nodevas, neveicot nepieciešamo informācijas atklāšanu.

Vienā prasībā, ko FTC un Minesotas štats iesniedza kopīgi, studentu parādu atvieglojumu kompānija un iesaistītā finansēšanas kompānija vienojās, ka viņiem tiks aizliegts veikt parādu atvieglojumus, lai nokārtotu izmaksas. Otrajā darbībā finansēšanas uzņēmums ir piekritis norēķināties, bet FTK notiek tiesvedība pret atbildētāju parādu atvieglojumiem.

"Sadarbojoties ar mūsu tiesībaizsardzības partneriem visā valstī, mēs esam ierosinājuši desmitiem lietu par šādiem krāpšanās ar parādiem atvieglojumiem," sacīja Andrejs Smits, FTC Patērētāju aizsardzības biroja direktors. “Šeit atšķirība ir tāda, ka valsts licencēta finanšu kompānija apzināti piedalījās shēmā, finansējot tūkstošiem dolāru nelikumīgas nodevas, kuras šie krāpnieki viltoja patērētājus. Šis ir vēl viens piemērs tam, kā mēs uzņemamies atbildīgus uzņēmumus, kas atvieglo krāpšanu citiem. ”

Saskaņā ar FTC sūdzību par Manhattan Beach Ventures un Equitable Acceptance Corporation, MBV maldinoši reklamēja maksājumu samazināšanas programmas patērētājiem, kuri meklē palīdzību saistībā ar studentu kredītiem. MBV iekasēja patērētājus līdz USD 1400 un piesaistīja tos šīs nodevas finansēšanai, izmantojot aizdevumu ar augstiem procentiem ar trešās puses finansētāju Equitable Acceptance Corporation, citu shēmas atbildētāju. Minesotas štats ir līdzprasītājs prasībā pret MBV.

Savā sūdzībā pret Studentu aizstāvju komandu un Equitable Acceptance Corporation FTC apgalvo, ka atšķirīgs atbildētāju kopums vairākus gadus nodarbojās ar maldinošām un ļaunprātīgām darbībām, kas bija līdzīgas tām, kuras tika apgalvotas pret MBV, iekasējot patērētājus līdz USD 1400 un piesaistot klientus EAC finansēšanas programma.

FTC apgalvo, ka atbildētāji abās lietās ir pārkāpuši FTC likumu un Telemarketinga pārdošanas noteikumu (TSR) noteikumus. EAC abos gadījumos tiek apsūdzēts par TSR palīdzības sniegšanas un atvieglošanas pārkāpšanu, sniedzot būtisku palīdzību MBV un studentu aizstāvjiem, kad tas zināja vai apzināti izvairījās no zināšanas, ka atbildētāji ir iesaistīti maldinošā un ļaunprātīgā telemārketinga praksē. EAC abos gadījumos tiek apsūdzēts arī par likuma “Patiesība kreditēšanā” pārkāpumu, nespējot skaidri un uzskatāmi rakstiski atklāt informāciju, kas saistīta ar tās piedāvāto slēgto kredītu.

Noteiktais rīkojums ar MBV un tā īpašniekiem aizliedz šiem atbildētājiem pārdot jebkāda veida parāda atvieglojumu produktus vai pakalpojumus, izvirzīt nepamatotas prasības par finanšu produktiem un pakalpojumiem, kā arī radīt būtiskas nepatiesas ziņas par jebkāda cita veida produktiem vai pakalpojumiem. Tas arī uzliek 4,2 miljonu dolāru lielu spriedumu, kurā visi, izņemot 156 000 ASV dolāru, tiek apturēti, pamatojoties uz nespēju samaksāt. MBV ir jāinformē savi klienti, ka neviens no viņu iepriekšējiem maksājumiem nav aizgājis Izglītības departamenta atmaksas programmā vai studentu aizdevumos.

Saskaņā ar noteiktajiem rīkojumiem pret EAC gan MBV, gan Studentu aizstāvju lietās EAC ir jāsamaksā gandrīz USD 28 miljoni, no kuriem visi, izņemot USD 1 miljonu, tiek apturēti, pamatojoties uz nespēju samaksāt.

EAC ir arī jāatsakās no tiesībām iekasēt nesamaksātos atlikumus no MBV pašreizējiem vai bijušajiem klientiem un studentu aizstāvjiem. EAC arī jāpaziņo šiem klientiem, ka tā no viņiem neiekasēs turpmākus maksājumus.

MBV lietā atbildētāji ir Manhattan Beach Venture (arī veic uzņēmējdarbību kā Studentu aizdevumu atvieglojumu nodaļa); Equitable Acceptance Corporation; un indivīdi Kristofers Līels un Bredlijs Hansens.

Studentu aizstāvju lietā atbildētāji ir Studentu aizstāvju komanda, LLC; Progresa advokātu grupa, LLC; Studentu aizstāvju grupa, LLC; Assurance Solution Services, LLC; Equitable Acceptance Corporation; un indivīdi Bredlijs Hants un Šons Lucero. ”- avots