Vai sievietes izvairās no ekonomikas … Vai ekonomika izvairās no sievietēm?



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

#Meto rakstīts uz koka kubiemGetty

Nesen New York Times gabals uzsvēra problēmas, ar kurām sievietes joprojām saskaras ekonomikas profesijā. Minētajā rakstā aplūkota sieviešu ekonomistu uzmākšanās, kas skar vairākus ar to saistītus jautājumus, piemēram, mazo sieviešu doktora ekonomistu skaitu (īpaši augstākajos amatos).

Tas diez vai nav ziņots nevienam no mums dīvainajā zinātnē. Jau sen ir bijuši raksti, abi populārs nospiediet un akadēmiskā vide, par sieviešu nepietiekamo pārstāvību un problēmām, ar kurām tās saskaras. Nesen bija īpaši satraucošs gabals par briesmīgo valodu, ko izmantoja jaunie doktoranti, lai aprakstītu viņu kolēģus. Tas padara ļoti nomācošu lasīšanu.

Protams, īstais jautājums ir tāds, kāpēc ekonomika ir tikpat liela (balta), kurā dominē vīrieši? Ir nosūtītas vairākas hipotēzes, tostarp …

  1. Sievietes nepatīk matemātika: ekonomika ir salīdzinoši matemātiska un daudzus gadus tā ir attaisnojums sieviešu pārstāvības trūkumam. Bet, lai gan tas bija iespējams pirms divdesmit gadiem, STEM lauku relatīvais panākums liecina, ka tas vairs nav taisnība. Šodien, piemēram, 56% doktorantu STEM laukos dodas uz sievietēm, bet tas joprojām ir & lt; 33% ekonomikā.
  2. Sievietes ir nobijušās ar zemām pakāpēm. Ir arī apgalvots, ka sievietes piedalās ekoloģiskās klasēspieraduši nopelnīt Kā vidusskolāir nobijušies ar to, ka laba pakāpe var būt B vai pat C. Bet, atkal, tas vienlīdz attiecas uz STEM laukiem.
  3. Sieviešu lomu modeļu trūkums: atkal, STEM! Arī viņiem bija šī problēma, bet tās bija daudz veiksmīgākas, lai to pārvarētu. Ir jābūt kaut kas cits.
  4. Sievietes pēc būtības ir mazāk ieinteresētas ekonomikā: jūs droši vien domājat, ka es atkal teikšu „STEM”, bet es neesmu. Es tiešām domāju, ka šis ir tuvāks zīmei. Tomēr problēma nav tikai sieviešu (un mazākumtautību) interese par to interešu sfērām, bet cik nekļūdīga ir kļuvusi viņu ekonomika (vai varbūt vienmēr bija).

Apsveriet to. Galvenais skaidrojums par algu noteikšanu tipiskajā ekonomikas klasē balstās uz ideju, ka jūsu alga ir vienāda ar jūsu faktiskā ieguldījuma objektīvu mērījumu (ekonokāza gadījumā algu likme ir vienāda ar darba robežproduktu). Ja jūs nopelnīsiet $ 5 / stundā, tas ir skumji, bet tas, ko jūs esat pelnījuši. Un, ja sievietes nopelna mazāk nekā vīrieši pat vienā profesijā, tad tas ir vienkārši objektīvs, zinātniski pamatots spriedums "tirgus."

Nobela prēmijas ieguvējs ekonomists Gary Becker to skaidroja. Kāda iemesla dēļ ( "iemesls" ekonomisti uzskata, ka tie ir salīdzinoši neinteresanti, norādot, ka tādi ir maigās zinātnes, piemēram, socioloģija), sievietes parasti ir vairāk atbildīgas par tādām lietām kā mājas darbi un bērnu audzināšana. Tas ir nogurdinošs darbs. Tādējādi sievietes brīvprātīgi izvēlas mazāk prasīgaszemākas izmaksasdarba vietas. Turklāt, pat tajā pašā darbā, viņiem būs mazāk pieredzes, jo viņi ir aizņemti ar mājas darbiem. Abas no tām pārvērš pamatoti zemākas algas. Tā ir brīvprātīga, apzināta izvēle un brīvā tirgus procesi.

Lai būtu taisnīgi, jūsu ekoloģiskais instruktors pēc tam var pievienot dažus papildu faktorus, kas, iespējams, ir svarīgi. Varbūt, piemēram, dažiem cilvēkiem ir „garša diskriminācijai”. Protams, laika gaitā tam vajadzētu arī atteikties, jo darba devēji bez šādas neracionālas garšas pieņems labākus darbiniekus. Yay tirgū! Neskatoties uz jebkādiem papildinājumiem, galvenā teorija, ko māca lielākā daļa introekonomikas klasēs, ir tāda, ka jūsu ieguldījums nosaka jūsu atalgojumu. Zems atalgojums? Zems ieguldījums.

Tagad apstāties un padomājiet par to: kurš no ievada līmeņa ekonomiskās klases locekļiem ir tas, kas varētu piesaistīt? Kam ir „jūs saņemat to, ko esat pelnījuši”, iespējams, streikot? Sievietes? Cilvēki ar krāsu? Balta vīrieši? Esmu pārliecināts, ka uz to nav jāatbild.

Protams, ja ekonomikas paskaidrojums par to, kā pasaule darbojas, ir precīza, tad pietiekami godīga. Bet tā nav. Sociālie un kultūras faktori ir ārkārtīgi svarīgi ekonomiskajiem rezultātiem, un tos nedrīkst uzticēt citai disciplīnai. Ņemiet tikai vienu ātru piemēru nesenais darbs Meksikas darba tirgū, parādot, ka bagātība ir cieši saistīta ar ādas krāsu (trīs minējumi, kas maksā vairāk!). Tas notika pēc tam, kad tika koriģēts fakts, ka daudzi no vietējiem iedzīvotājiem (t. I., Tumšāki) dzīvo nabadzīgos resursos. Viņi konstatēja, ka „rase ir viens no svarīgākajiem Meksikas pilsoņu ekonomiskās un izglītības sasniegumiem.” Ne „svarīgs noteicošais faktors,“ vissvarīgākais noteicošais. ”

Tagad iedomājieties intro klasi ar šīs papīra ieskatiem kā iedvesmu galvenajai teorijai, kas ir izklāstīta (nevis kā kaut kas, kas saistīts ar „jūs nopelnīsiet to, ko esat pelnījuši”). Man ir aizdomas, ka jūs saņemsiet ļoti atšķirīgu auditoriju. Patiešām, tieši tā tas ir Ekonomikas dažādošana tīmekļa vietne. Jūs vēlaties, lai sievietes un mazākumtautības kļūtu par svarīgākajām ekonomiskajās nozarēs, nopelnītu ECON doktorantūras un celtu ekonomikas disciplīnas hierarhiju? Runājiet par lietām, kas viņiem ir svarīgas (lietas, kas mums ir svarīgas).

Tas rada saistītu jautājumu: ja ekonomika nemaz nerunā par tiem jautājumiem, kas ir svarīgāki sievietēm un mazākumtautībām, kāpēc ne? Pirmkārt un galvenokārt, mūsdienu ekonomiku veidoja (balti) vīrieši. Kad viņi domāja paši par sevi: „Kādi ir svarīgi ekonomiskie jautājumi, kas jāizskaidro?”, Viņi, protams, koncentrējās uz tiem, kas viņus ietekmēja. Esmu pārliecināts, ka tajā bija arī kāds tiešs seksisms („Ko vīrieši dara, ir svarīgāks par to, ko dara sievietes”), bet tas nav absolūti nepieciešams, lai iegūtu tādu pašu rezultātu. Ko darīt, ja NFL statistika nebūtu, un mēs lūdzām ceturkšņa atgriezeniskās saites iesniegt svarīgākos? “Skatīsimies,“ pabeigšanas procenti ”,“ pieskāriena pārejas ”,"& nbsp; utt.

Pat pašiem modernās ekonomikas jēdzieniem – konkurencei, izmantošanai un izdzīvošanai – ir tas, ko daži ekonomisti viņus sauca par masculinistu aizspriedumiem (Hewiston, G.J. (1999), Feministiskā ekonomika:. T Racionāls ekonomikas cilvēks, Cheltenham, UK un Northampton, MA, ASV: Edvards Elgars). Vai ir kāds loģisks iemesls, kāpēc ekonomika – cilvēku nodrošinājuma izpēte – nevarēja ietvert ārpustirgus darbības un sadarbības lomu preču un pakalpojumu ražošanā? Protams, nē. Turklāt daži ir pat ierosinājuši, ka ekonomistu aizraušanās ar matemātiku (viņu fizikas skaudība) ir mačo. "Paskatieties, cik gudrs es esmu, es varu apgriezt matricu!" Un, lai jūs domājat, ka kaut kas pēc būtības ir kreisāks par jebkuru alternatīvu galvenajai ekonomikai, paturiet prātā, ka arī Marksa teorijām ir daudz šo pašu problēmu (skat., Piemēram, Hartmann , H. (1981), “Marxisma un feminisma nelaimīgā laulība”, L. Sargent (ed.), Sievietes un revolūcija: diskusija par nelaimīgo marxisma un feminisma laulību, Boston, MA: South End Press, 1. – 41. Lpp.).

Tas ir ļoti sarežģīts un dziļi iesakņojies jautājums, kas ir pelnījis daudz niansētākus un dokumentētākus argumentus, nekā es varu dot blogā. Bet neviena no tām nav manas idejas. Daudzas citas ir rakstījušas par šiem jautājumiem jau vairākus gadus. Tomēr ekonomikas disciplīna joprojām ir akla, ka tās galvenās teorijas, nevis dažas sieviešu īpatnības (matemātikas prasmju trūkums, bailes no B, vai lomu modeļu trūkums) ir galvenā problēma.

Līdz tam izmaiņām, kas pēc tam radītu patiesu daudzveidības vilni mūsu klasēs (gan priekšā, gan sēdvietās), es tiešām šaubos, vai kādu no jautājumiem, kas tika izvirzīti rakstā par New York Times, varētu atrisināt.

">

#Meto rakstīts uz koka kubiemGetty

Nesenais Ņujorkas laikmets parādīja problēmas, ar kurām sievietes joprojām saskaras ekonomikas profesijā. Minētajā rakstā aplūkota sieviešu ekonomistu uzmākšanās, kas skar vairākus ar to saistītus jautājumus, piemēram, mazo sieviešu doktora ekonomistu skaitu (īpaši augstākajos amatos).

Tas diez vai nav ziņots nevienam no mums dīvainajā zinātnē. Gan tautas presē, gan akadēmiskajās aprindās ir bijuši raksti par sieviešu nepietiekamo pārstāvību un problēmām, ar kurām viņi saskaras. Nesen bija īpaši satraucošs gabals par šausminošo valodu, ko izmantoja jaunie doktoranti, lai aprakstītu viņu kolēģus. Tas padara ļoti nomācošu lasīšanu.

Protams, īstais jautājums ir tāds, kāpēc ekonomika ir tikpat liela (balta), kurā dominē vīrieši? Ir nosūtītas vairākas hipotēzes, tostarp …

  1. Sievietes nepatīk matemātika: ekonomika ir salīdzinoši matemātiska un daudzus gadus tā ir attaisnojums sieviešu pārstāvības trūkumam. Bet, lai gan tas bija iespējams pirms divdesmit gadiem, STEM lauku relatīvais panākums liecina, ka tas vairs nav taisnība. Šodien, piemēram, 56% doktorantu STEM laukos dodas uz sievietēm, bet ekonomikā tas joprojām ir <33%.
  2. Sievietes ir nobijušās ar zemām pakāpēm. Ir arī apgalvots, ka sievietes piedalās ekoloģiskās klasēspieraduši nopelnīt Kā vidusskolāir nobijušies ar to, ka laba pakāpe var būt B vai pat C. Bet, atkal, tas vienlīdz attiecas uz STEM laukiem.
  3. Sieviešu lomu modeļu trūkums: atkal, STEM! Arī viņiem bija šī problēma, bet tās bija daudz veiksmīgākas, lai to pārvarētu. Ir jābūt kaut kas cits.
  4. Sievietes pēc būtības ir mazāk ieinteresētas ekonomikā: jūs droši vien domājat, ka es atkal teikšu „STEM”, bet es neesmu. Es tiešām domāju, ka šis ir tuvāks zīmei. Tomēr problēma nav tikai sieviešu (un mazākumtautību) interese par to interešu sfērām, bet cik nekļūdīga ir kļuvusi viņu ekonomika (vai varbūt vienmēr bija).

Apsveriet to. Galvenais skaidrojums par algu noteikšanu tipiskajā ekonomikas klasē balstās uz ideju, ka jūsu alga ir vienāda ar jūsu faktiskā ieguldījuma objektīvu mērījumu (ekonokāza gadījumā algu likme ir vienāda ar darba robežproduktu). Ja jūs nopelnīsiet $ 5 / stundā, tas ir skumji, bet tas, ko jūs esat pelnījuši. Un, ja sievietes nopelna mazāk nekā vīrieši pat vienā un tajā pašā profesijā, tad tas ir vienkārši objektīvs, zinātniski pamatots „tirgus” spriedums.

Nobela prēmijas ieguvējs ekonomists Gary Becker to skaidroja. Jebkura iemesla dēļ (ekonomists uzskata, ka „iemesls” ir salīdzinoši neinteresanti, norādot, ka tādas ir tādas, kādas ir mīkstās zinātnes, piemēram, socioloģija), sievietes parasti ir vairāk atbildīgas par tādām lietām kā mājas darbi un bērnu audzināšana. Tas ir nogurdinošs darbs. Tādējādi sievietes brīvprātīgi izvēlas mazāk prasīgaszemākas izmaksasdarba vietas. Turklāt, pat tajā pašā darbā, viņiem būs mazāk pieredzes, jo viņi ir aizņemti ar mājas darbiem. Abas no tām pārvērš pamatoti zemākas algas. Tā ir brīvprātīga, apzināta izvēle un brīvā tirgus procesi.

Lai būtu taisnīgi, jūsu ekoloģiskais instruktors pēc tam var pievienot dažus papildu faktorus, kas, iespējams, ir svarīgi. Varbūt, piemēram, dažiem cilvēkiem ir „garša diskriminācijai”. Protams, laika gaitā tam vajadzētu arī atteikties, jo darba devēji bez šādas neracionālas garšas pieņems labākus darbiniekus. Yay tirgū! Neskatoties uz jebkādiem papildinājumiem, galvenā teorija, ko māca lielākā daļa introekonomikas klasēs, ir tāda, ka jūsu ieguldījums nosaka jūsu atalgojumu. Zems atalgojums? Zems ieguldījums.

Tagad apstāties un padomājiet par to: kurš no ievada līmeņa ekonomiskās klases locekļiem ir tas, kas varētu piesaistīt? Kam ir „jūs saņemat to, ko esat pelnījuši”, iespējams, streikot? Sievietes? Cilvēki ar krāsu? Balta vīrieši? Esmu pārliecināts, ka uz to nav jāatbild.

Protams, ja ekonomikas paskaidrojums par to, kā pasaule darbojas, ir precīza, tad pietiekami godīga. Bet tā nav. Sociālie un kultūras faktori ir ārkārtīgi svarīgi ekonomiskajiem rezultātiem, un tos nedrīkst uzticēt citai disciplīnai. Ņemiet kā tikai vienu ātru piemēru nesenam darbam Meksikas darba tirgū, parādot, ka bagātība ir ļoti cieši saistīta ar ādas krāsu (trīs minējumi, kas maksā vairāk!). Tas notika pēc tam, kad tika koriģēts fakts, ka daudzi no vietējiem iedzīvotājiem (t. I., Tumšāki) dzīvo nabadzīgos resursos. Viņi konstatēja, ka „rase ir viens no svarīgākajiem Meksikas pilsoņu ekonomiskās un izglītības sasniegumiem.” Ne „svarīgs noteicošais faktors,“ vissvarīgākais noteicošais. ”

Tagad iedomājieties intro klasi ar šīs papīra ieskatiem kā iedvesmu galvenajai teorijai, kas ir izklāstīta (nevis kā kaut kas, kas saistīts ar „jūs nopelnīsiet to, ko esat pelnījuši”). Man ir aizdomas, ka jūs saņemsiet ļoti atšķirīgu auditoriju. Patiešām, tieši tas ir tas, ko piedāvā Diversifikācijas ekonomikas tīmekļa vietne. Jūs vēlaties, lai sievietes un mazākumtautības kļūtu par svarīgākajām ekonomiskajās nozarēs, nopelnītu ECON doktorantūras un celtu ekonomikas disciplīnas hierarhiju? Runājiet par lietām, kas viņiem ir svarīgas (lietas, kas mums ir svarīgas).

Tas rada saistītu jautājumu: ja ekonomika nemaz nerunā par tiem jautājumiem, kas ir svarīgāki sievietēm un mazākumtautībām, kāpēc ne? Pirmkārt un galvenokārt, mūsdienu ekonomiku veidoja (balti) vīrieši. Kad viņi domāja paši par sevi: „Kādi ir svarīgi ekonomiskie jautājumi, kas jāizskaidro?”, Viņi, protams, koncentrējās uz tiem, kas viņus ietekmēja. Esmu pārliecināts, ka tajā bija arī kāds tiešs seksisms („Ko vīrieši dara, ir svarīgāks par to, ko dara sievietes”), bet tas nav absolūti nepieciešams, lai iegūtu tādu pašu rezultātu. Ko darīt, ja NFL statistika nebūtu, un mēs lūdzām ceturkšņa atgriezeniskās saites iesniegt svarīgākos? “Redzēsim,“ pabeigšanas procenti ”,“ pieskāriena caurlaides ”,“ garāmgājēji ”, utt.

Pat pašiem modernās ekonomikas jēdzieniem – konkurencei, izmantošanai un izdzīvošanai – ir tas, ko daži ekonomisti viņus sauca par masculinistu aizspriedumiem (Hewiston, G.J. (1999), Feministiskā ekonomika:. T Racionāls ekonomikas cilvēks, Cheltenham, UK un Northampton, MA, ASV: Edvards Elgars). Vai ir kāds loģisks iemesls, kāpēc ekonomika – cilvēku nodrošinājuma izpēte – nevarēja ietvert ārpustirgus darbības un sadarbības lomu preču un pakalpojumu ražošanā? Protams, nē. Turklāt daži ir pat ierosinājuši, ka ekonomistu aizraušanās ar matemātiku (viņu fizikas skaudība) ir mačo. "Paskatieties, cik gudrs es esmu, es varu apgriezt matricu!" Un, lai jūs domājat, ka kaut kas pēc būtības ir kreisāks par jebkuru alternatīvu galvenajai ekonomikai, paturiet prātā, ka arī Marksa teorijām ir daudz šo pašu problēmu (skat., Piemēram, Hartmann , H. (1981), “Marxisma un feminisma nelaimīgā laulība”, L. Sargent (ed.), Sievietes un revolūcija: diskusija par nelaimīgo marxisma un feminisma laulību, Boston, MA: South End Press, 1. – 41. Lpp.).

Tas ir ļoti sarežģīts un dziļi iesakņojies jautājums, kas ir pelnījis daudz niansētākus un dokumentētākus argumentus, nekā es varu dot blogā. Bet neviena no tām nav manas idejas. Daudzas citas ir rakstījušas par šiem jautājumiem jau vairākus gadus. Tomēr ekonomikas disciplīna joprojām ir akla, ka tās galvenās teorijas, nevis dažas sieviešu īpatnības (matemātikas prasmju trūkums, bailes no B, vai lomu modeļu trūkums) ir galvenā problēma.

Līdz tam izmaiņām, kas pēc tam radītu patiesu daudzveidības vilni mūsu klasēs (gan priekšā, gan sēdvietās), es tiešām šaubos, vai kādu no jautājumiem, kas tika izvirzīti rakstā par New York Times, varētu atrisināt.